115年度司聲字第999號
聲 請 人 黃聖源
相 對 人 黃振祚
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
聲請人聲請返還
提存物，本院裁定如下：
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）114年度訴字第577號民事判決，為供
擔保免為
假執行，曾提存新臺幣24,300元，並以本院115年度存字第1284號提存事件提存在案。茲因聲請人已清償，應供擔保原因業已消滅，
爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還本件提存物。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、查聲請人與
相對人間請求損害賠償事件，聲請人前依彰化地院114年度訴字第577號判決向本院提存所提存提存物，此有民事判決及提存書等件影本在卷
可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即彰化地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第六庭司法事務官 陳庭㚬