裁判書系統

115年度執事聲字第120號

異  議  人  凱基資產管理股份有限公司（原名稱：中華開發資

            產管理股份有限公司）

法定代理人  胡木源

上列異議人與相對人羅金山間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年11月21日所為113年度司執字第117947號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定

　　，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變

　　期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項

　　異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應

　　送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟

　　法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查

　　，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年11月21日所為113年度司執字第117947號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），於114年11月26日送達異議人後，異議人於114年12月3日提出異議，司法事務官認其

　　異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意

　　旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之名稱為終身壽險，係人壽保險而非健康保險，無從以系爭保單含有重大疾病保險給付而認定其主契約為健康保險，且系爭保單解約金已達保險法第123條之1扣押標準，並無不得作為執行標的之理。又相對人尚有其他保險公司之保險契約因未達保險法第123條之1規定解約換價之標準而未被解約，應足以保障相對人之醫療需求。異議人聲請就系爭保單為執行，無違反比例原則。倘認系爭保單解約換價程序過苛，異議人

　　請求將系爭保單減額，以兼顧雙方權益，爰聲明異議等語。

三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第129條之1定有明文。次按下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：㈡要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約

　　）之解約金債權，法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點第2款亦有明定。

四、經查：

(一)異議人以臺灣桃園地方法院94年度執字第11910號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）及其他保險公司之保險契約金錢債權，經執行法院以系爭執行事件受理，並於113年6月6日核發扣押命令，國泰人壽公司陳報系爭保單，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9至14、37至39、91至93頁)，堪信為真實。

(二)異議人固以系爭保單為人壽保險，相對人尚有其他保單，其執行系爭保單無違比例原則等情為主張。惟查，系爭保單主契約含有重大疾病保險給付（非單純壽險）乙情，有國泰人壽公司114年11月19日函可稽（下稱系爭函文，見執行卷第 131頁）。又系爭保單主契約無法將有醫療險、健康險性質部分保留，單獨解約其他部分一節，亦有本院公務電話紀錄可憑，是系爭保單主契約兼具人壽保險及健康保險之險種，主契約不得將該二種不同性質之保險給付予以割裂，此與法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第10點主契約為壽險契約、附約為健康保險及傷害保險之情形不同，是依保險法第129條之1規定，系爭保單自不得作為扣押或強制執行之標的，縱令以系爭保單減額方式為之，仍屬強制執行，自為法所不許。又相對人雖有其他保單未被解約，惟每張保單之保障內容並非相同，且相對人於114年5月間甫因腦中風住院而以系爭保單向國泰人壽公司申請理賠，又再於114年8月間因短暫性腦缺血發作而至急診就診並住院，此有系爭函文暨所附診斷證明書、理賠明細、相對人提出之診斷證明書等件可佐（見執行卷第131至138、159頁），是難認系爭保單非屬相對人現所需之保障。故異議人前開主張，難認有據，其請求廢棄原處分，對系爭保單續為強制執行，自無理由。

(三)從而，原處分駁回異議人對系爭保單解約金債權為強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　顧仁彧

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

附表：