裁判書系統

115年度執事聲字第201號

異  議  人  林秀娟  

代  理  人  楊晶華  

相  對  人  凱基資產管理股份有限公司

法定代理人  胡木源  

相  對  人  寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人  劉文正  

上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年12月9日所為113年度司執字第151625號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。　　

異議程序費用由異議人負擔。

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年12月9日所為113年度司執字第151625號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年12月19日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：執行法院強制執行如附表所示之保險契約（下合稱系爭保險契約，分則逕稱編號）金錢債權，顯將使異議人及共同生活之親屬難以維持生活，有失公平；又附表編號2所示之保險契約，每五年給付一次生存金，屬於年金保險契約，受益人為第三人林煜棠，並非要保人，依照法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人身保險強執原則）第5點第3款規定，不得作為扣押或強制執行之標的，自應撤銷扣押命令。原處分駁回異議，顯有違誤，求為廢棄等語。

三、按年金保險人於被保險人生存期間或特定期間內，依照契約負一次或分期給付一定金額之責，保險法第135條之1定有明文。又下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：（三）要保人為債務人之年金保險契約，其受益人非要保人者，於年金給付期間之年金給付債權。法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人身保險強執原則）第5點第3款所明定。另執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。至於債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。

四、經查：

　㈠本件相對人以臺灣高雄地方法院106年度司執字第36094號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，本院以113年度司執字第151625號清償借款強制執行事件受理在案（嗣114年度司執字第83955號、第192107號、第227631號執行事件併入辦理）。經執行法院於113年7月19日核發扣押命令，富邦人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見113年度司執字第151625號卷第11頁至第14頁、第45頁至第47頁、第69頁至第70頁、114年度司執字第227631號卷第75頁至第76頁），堪信為真實。

　㈡異議人雖主張系爭保險契約係其生活所必需云云，卻未提出相關證據以實其說，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人實際上無從使用，自不得藉由將來不確定發生之事由，任意主張拒絕清償債務；其次，附表編號2所示之保險契約並非年金保險，亦無保險法第135條之4但書情形，業經富邦人壽公司明確函覆在卷（見113年度司執字第151625號卷第70頁、114年度司執字第227631號卷第76頁），自可作為強制執行之標的無疑，亦無人身保險強執原則第5點第3款規定之適用，異議人所執前詞，顯無理由，實不足取；何況，異議人名下尚有其他保險（見113年度司執字第151625號卷第70頁、第73頁），而附表編號1所示保險契約雖具有醫療險及傷害險性質之附約，然依人身保險強執原則第10點第4款規定，執行法院不得予終止該附約，堪認已足以兼顧債權人、異議人及其他利害關係人之權益，自難謂有失公平或違背比例原則；更遑論系爭保險契約解約金額高達百萬元，甚至逾千萬元，異議人本應盡力籌措款項清償而不為之，卻欲保有預估解約金，對擁有債權長年未能獲償之相對人，實非公允。是以，異議人請求撤銷對系爭保險契約金錢債權之扣押命令，並不得為強制執行云云，自難認有據。

　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，應予廢棄，為無理由，自應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

附表：