裁判書系統

115年度執事聲字第241號

異  議  人  至善盛新有限公司

法定代理人  林函瑢  

代  理  人  林衍鋒律師

            黃柏堯律師

相  對  人  長門股份有限公司

法定代理人  吳中甯  

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國115年2月23日所為114年度司執字第205778號裁定聲明異議，本院裁定如下：

一、本院民事執行處(下稱執行法院）司法事務官於民國115年2月23日作成114年度司執字第205778號裁定（下稱原裁定），原裁定業於同年2月25日送達異議人，異議人於同年3月9日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，本件程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人聲請就相對人財產為強制執行，業經執行法院以114年度司執字第205778號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理，於114年11月12日至相對人所經營位於臺北市○○區○○○路000巷0號、10號1樓之餐廳(下稱系爭餐廳)進行動產查封時，系爭餐廳內擺放如附表所示之設備(下稱系爭動產），而系爭動產分別係系爭餐廳作為處理訂位登記、結帳、保存及烹飪食材之用，顯均係相對人由實際占有、使用，依形式上觀之，此均應為相對人所有之物，相對人法定代理人吳中甯固提出其與明明德有限公司(下稱明明德公司）間之租賃合約(下稱系爭租約），並稱系爭動產係向該公司所租用云云，然系爭租約並未記載出租設備之型號、規格、出廠序號或足資辨識之特徵，無從確認系爭租約之出租標的即為系爭動產，然原司法事務官竟以系爭動產非相對人所有為由，而不當作成原裁定駁回異議人對系爭動產之強制執行聲請，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。又按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條固有明文。惟上開規定應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決。次按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第944條第1項分別定有明文。是以動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。

四、經查：

　㈠異議人聲請就相對人財產為強制執行，業經執行法院以系爭執行事件受理，於114年11月12日至相對人所經營之系爭餐廳進行動產查封，並已查封擺放在系爭餐廳內之系爭動產等情，業經本院調取系爭執行事件案卷查核屬實。　

　㈡系爭動產於查封時既係擺放於相對人所經營之系爭餐廳內，且核其功能應係作為系爭餐廳營運之用，依前揭民法規定及系爭動產受相對人現實支配占有之權利外觀，應推定系爭動產為相對人所有，準此，本件依形式審查，可認系爭動產應屬相對人所有。至相對人法定代理人吳中甯固提出系爭租約，並稱系爭動產係向明明德公司租用等語，然系爭租約並非相對人與明明德公司簽立，內容亦未記載所租賃之設備係放置在系爭餐廳內使用，要難僅因該租約之租賃標的與系爭動產為同一廠牌、設備，即可認兩者具有同一性，自無從認定系爭動產確非相對人所有。  

　㈢從而，系爭動產於形式審查後可認係相對人之財產，則異議人聲請對系爭動產為強制執行，於法有據，原裁定駁回異議人對系爭動產之強制執行聲請，實有可議之處，爰由本院廢棄原裁定，並發回原司法事務官更為適當之處分。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　吳旻靜

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍琪　 

附表