裁判書系統

115年度執事聲字第344號

異  議  人  王頌雅即王永吉

            張麗卿即張詠晴

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  李光彞  

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國115年1月26日所為113年度司執字第141694號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。　　

異議程序費用由異議人負擔。

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國115年1月26日所為113年度司執字第141694號裁定（下稱原處分），本件異議人於同年2月3日收受，於同年月11日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：其等已屆退休年齡無業無收入，僅靠國民年金新臺幣（下同）4473元、5031元做為生活費，顯未達新北市每月最低生活費19,680元之基準。又其子女之收入均勉強於開支，無力奉養伊等。全民健保制度仍有不足，需靠如附表所示保險契約（下稱系爭保單）補足。另請依強制執行法第122條之規定酌留伊等3個月所需生活費等語。

三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。至於債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。

四、經查：

㈠、本件相對人持債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約金錢債權，本院以114年度司執字第39194號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年7月5日核發扣押命令，南山人壽陳報系爭保單，並陳明依前揭扣押命令予以扣押等情，有系爭執行事件案卷可稽，堪信為真實。

㈡、異議人雖以前詞置辯，惟系爭保單預估解約金數額已逾保險法第123條之1第1項規定之標準，自得作為強制執行之標的。又異議人雖稱其每月領取之國民年金未達新北市每月最低生活費19,680元云云，然此與異議人是否仰賴系爭保單維持生活所必需，係屬二事，上開陳述無從證明異議人係仰賴該保單以維持生活。另依戶役政資訊網站查詢（親等關聯）、稅務T-Road資訊連結作業（見執行卷第129-165頁），可知異議人有三名子女，並非無資力之人，仍可支應異議人扶養費，益徵其主張系爭保單為生活所必需，及請求酌留3個月生活費等節，並不可採。況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，倘因此認定系爭保單係為彌補全民健康保險制度不足，而屬將來不確定可能發生之意外之保障，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。是以，異議人上開所辯，難認有理，執行法院依相對人聲請就系爭保單債權為強制執行，並無違反強制執行法第122條第2項規定之情事。從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，應予廢棄，為無理由，自應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

附表：