115年度執事聲字第399號
異 議 人 華南商業銀行股份有限公司
代 理 人 黃家洋
相 對 人 王誾（已歿）
上列
當事人間清償債務
強制執行事件，
異議人對本院民事執行處
司法事務官於民國115年4月22日所為115年度司執字第41931號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
理 由
一、
本院民事執行處(下稱執行法院）司法事務官於民國115年4月22日作成115年度司執字第41931號裁定（下稱原裁定），原裁定業於同年4月29日送達異議人，異議人於同年4月30日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，本件程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、異議意旨
略以：異議人
聲請就
相對人所有對
第三人國泰世華商業銀行股份有限公司新生
分公司之存款
債權為強制執行，業經本院以115年度司執字第41931號清償債務強制執行事件(下稱
系爭執行事件）受理，並已扣押近足額之新臺幣66萬4,897元，
惟於近日申請
戶籍謄本時，始知悉相對人於執行程序中死亡，依強制執行法第4條之2及民事訴訟法第168條規定，當事人於執行程序中死亡，應由其
繼承人承受該程序，異議人願配合補正相對人之
繼承人資料，然原司法事務官竟以相對人死亡為由，作成原裁定駁回異議人強制執行聲請，若此，則相對人之繼承人得隨時領取
上開被扣押之存款，將致異議人債權有難以實現
之虞，為此，
爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、
按強制執行程序之當事人，須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無規定，應依同法第30條之1準用民事訴訟法之規定。又有
權利能力者，有當事人能力；惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、
民法第6條定有明文，故自然人死亡後即喪失其權利能力，於訴訟程序上，自無當事人能力。
是以，
債權人聲請強制執行時，
債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，不生補正之問題(最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨
參照），法院應依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，駁回債權人之強制執行聲請，此與強制執行法第5條第3項規定，強制執行開始後，債務人始為死亡，而得續行強制執行者不同。
四、
經查，異議人前執臺灣板橋地方法院(下稱板橋地院）95年度執字第43160號
債權憑證為
執行名義，於115年3月31日向執行法院聲請對相對人所有之存款債權為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。惟相對人已於111年12月5日死亡，此有異議人所提於115年1月30日列印之相對人除戶謄本
可稽（見本院司執卷第15頁），是相對人既係於強制執行聲請前死亡，
而非係於系爭執行事件之執行程序中死亡，依
前揭說明，相對人於異議人聲請強制執行時，已不具執行當事人能力，異議人強制執行之聲請欠缺執行要件而不合法，且該不合法情形無法補正，自無定期命補正之必要。又縱相對人之繼承人受上開債權憑證所示之執行名義即板橋地院90年度板簡字第517號和解筆錄效力所及，然異議人仍應以繼承人為對象而提起強制執行聲請，而非對已死亡之相對人提起之。是原處分駁回異議人強制執行之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日