115年度執事聲字第418號
異 議 人 蔡武吉
黃秀子即
蔡黃秀子
上列
異議人與
相對人陽信商業銀行股份有限公司間清償債務
強制執行事件，
異議人對於民國115年5月15日本院民事執行處
司法事務官所為113年度司執字第23733號裁定提出異議，本院裁定如下：
異議程序費用由異議人連帶負擔。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1
準用。查本院民事執行處司法事務官於民國115年5月15日作成113年度司執字第23733號（下稱
系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於同年月27日送達異議人，異議人於同年6月5日對之提出異議，原司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，
核與上開規定相符。
二、異議意旨
略以：如附表之保單(下稱系爭保單)為小額終老保險商品，不得為強制執行標的，且系爭保單為異議人青壯年時所訂立，然異議人現因年齡增加，已無法再訂立保險契約，故如系爭保單遭解約，異議人將入不敷出，故系爭保單係維持異議人生活所必需，且異議人已盡力清償債務，為此，依法
聲明異議，請求廢棄原處分等語。
㈠相對人前持臺灣高雄地方法院90年度執字第39008號
債權憑證為
執行名義，
聲請執行法院就異議人在
第三人凱基人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險契約債權為強制執行，經執行法院核發
扣押命令，異議人不服而於113年3月4日聲明異議，經本院司法事務官於115年5月15日以原處分駁回相對人就原處分附表1編號1、3號保單之保險契約債權之強制執行聲請，並駁回異議人之其餘聲明異議，異議人不服原處分駁回其餘聲明異議部分，
復於115年6月5日對原處分提出異議，請求駁回相對人對系爭保單之強制執行聲請，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱
無訛，
堪信為實，而異議人既僅對系爭保單遭強制執行部分提出異議，則
本件審理範圍即僅限於系爭保單部分，
合先敘明。
㈡系爭保單經本院函詢新光人壽、國泰人壽、全球人壽是否屬「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險，經上開保險公司均回覆稱
非屬小額終老保險，有上開保險公司之函文附卷
可佐(本院卷第39至45頁)，故系爭保單並非小額終老保險，自無因屬小額終老保險而有不得強制執行之情事。
㈢系爭保單之預估解約金，均已高於衛生福利部或直轄市政府公告114年每人每月最低生活費中最高標準者（即臺北市）為20,379元，依其1.2倍計算之6個月金額為146,729元（計算式：20,379元/月×1.2×6月＝146,729元，元以下四捨五入），不符保險法第123條之1規定，自得作為強制執行之標的。復衡以保單價值準備金在
要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人實際上無從使用，何況，執行法院已考量異議人家庭、收入及醫療狀況，已駁回相對人對原處分附表1編號3保單之強制執行聲請，堪以保障異議人日後之醫療需求，足以兼顧
債權人、異議人之權益，
難謂執行手段有何過苛、違反
比例原則之情。且異議人本應盡力籌措款項清償而不為之，卻欲保有系爭保單之預估解約金，對擁有債權長年未能獲償之相對人，亦非公允，且我國現行社會保險已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，而
商業保險僅是額外且非必要之生活要件，當非屬維持生活所必需，異議人復未就系爭保單係維持其生活所必需舉證
以實其說，故其仍執前詞為辯，
委無可採。
㈣從而，原處分駁回異議人之異議，於法並無不合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第四庭 法 官 潘英芳
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
附表：