115年度審保險字第21號
被 告 新光人壽保險股份有限公司
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一審轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按
前揭法條關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、本件原告起訴主張：原告之父即訴外人黃基洲於民國109年7月24日以其為
要保人及被保險人，向
被告投保新光人壽長福終身壽險（保單號碼：AFRB497500，下稱
系爭保險契約）
暨平安意外傷害保險附約（下稱系爭附約）、意外傷害醫療保險附約、綜合醫療保險附約、傷害住院日額保險附約。
嗣黃基洲於113年11月22日在其位於臺中市南區復興路二段之
住所意外倒地身故，原告經向被告申請理賠意外身故保險金遭拒，
爰依系爭附約條款第3條第1款、第9條第1項前段約定請求被告給付意外身故保險金等語，
並聲明：被告應給付原告新臺幣593萬元，及自113年11月22日起至清償日止，按年利一分計算之利息。
三、
經查，原告
上開主張
核屬因系爭
保險契約涉訟，而要保人黃基洲與被告於系爭保險契約第28條、系爭附約第26條均約定：「因本契約（附約）涉訟者，同意以要保人
住所地地方法院為第一審管轄法院…」（見本院卷第22、25頁），足認黃基洲與被告就本件
法律關係將來涉訟乙節，已預先合意約定臺灣臺中地方法院為管轄法院。而黃基洲死亡時之住所係在臺中市南區，且黃基洲為原告之父，其為黃基洲法定
繼承人
等情，亦有黃基洲除戶資料、原告個人戶籍資料附卷
可參，則原告本於法定
繼承人之地位，自應繼受前揭契約關係而受上開合意管轄約定之
拘束。又本件原告起訴主張之事實，亦
無涉於專屬管轄規範之法律關係，
揆諸前開意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件自應由臺灣臺中地方法院為管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
民事第十庭 法 官 姜悌文
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日