115年度審勞補字第28號
原 告 趙瑞蓮
被 告 華弘開發有限公司
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣14,657元，逾期未繳納，即駁回其訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文，上述規定於勞動事件準用之，勞動事件法第15條後段亦有明定。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付工資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。 二、原告起訴未繳納裁判費（
本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。
經查，原告主張其受僱於
被告，被告每月應給付工資新臺幣（下同）180,000元，性質屬因定期給付而涉訟，復據卷
所載原告現年64歲，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，則自原告主張其於民國114年11月19日間遭被告解僱之日起至其屆滿65歲強制退休年齡止之期間，原告尚有逾1年7個月又14日之工作期間，是依
上揭規定及說明，
聲請人權利存續期間應以1年7個月又14日計算，是此部分訴訟標的價額即原告權利存續期間收入總額應核定為3,504,000元
（計算式：［180,000元×〔12+7+14/30月〕=3,504,000元）。又
上開訴之聲明第ㄧ項確認
兩造間僱傭關係存在部分，與第二項請求給付此間工資本息，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即3,504,000元定之，復加計訴之聲明第三項請求被告給付加班費差額117,864元，是核本件訴訟標的價額為3,621,864元（計算式：3,504,000+117,864=3,621,864）
，依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費43,971 元。惟依勞動事件法第12條第1項之規定，應暫免徵收裁判費之3分之2即29,314元（計算式：43,971×2/3=29,314）
。從而，本件原告應先繳納之第一審裁判費為14,657元（計算式：43,971元-29,314元=14,657元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
勞動法庭 法 官 楊承翰
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 115 年 4 月 23 日