:::
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 115 年度審建字第 25 號民事裁定
115年度審建字第25號 原 告 順盛工程有限公司
被 告 臺北市自來水事業處
上列 當事人間請求確認 債權不存在等事件，對本院於民國115年5月4日所為之裁定（下稱原裁定），提起 抗告，本院裁定如下： 原裁定撤銷。 理 由 一、 按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項定有明文。二、抗告意旨 略以：原裁定以將 訴之聲明3項全數合併計算核定訴訟標的之價額， 惟聲明3項訴訟目的一致， 依民事訴訟法第77條之2規定，應以其中價額最高者定之，而不併算其價額，抗告人已繳足第一審裁判費78,486元等語。三、 經查，抗告人起訴主張被告以原告派駐職安人員有違規情形，依契約處以違約金，因被告未繳納，故自應發還之保固保證金及履約保證金中扣抵，是以抗告人起訴聲明：㈠確認相對人對抗告人新臺幣（下同）6,580,000元之懲罰性違約金債權不存在。㈡相對人應給付抗告人76,875元，及自起訴狀送達翌日起，按年息5%計算之利息（扣抵之【履保金】）。㈢被告應返還原告於陽信商業銀行吉林分行之ZA0000000、ZA0000000定存單全部（扣抵之【保固金】存單本金金額分別為新台幣750,000元、115,379元），核其主張訴之聲明第1項確認之訴請求訴訟標的價額應為6,580,000元，與聲明第1項確認懲罰性違約金債權不存在後為訴之聲明第2、3項請求，雖請求權基礎有別，惟均係上開懲罰性違約金債權存否所衍生之爭議，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，係基於同一經濟目的為之，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。是以，本件訴訟標的價額即核定為6,580,000元，應徵第一審裁判費78,486元，原裁定命抗告人補繳裁判費11,110元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日 民事第十庭 法 官 林瑋桓 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。