115年度審補字第1083號
原 告 陳裕隆
一、上列原告與
被告玉膳實業有限公司間請求確認股東關係不存在等事件，起訴程式尚有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補正下列事項，如逾期未補正，即
駁回原告之訴：
㈠、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納
裁判費，其訴狀並應依同法第244條第1項第3款規定，表明應受判決事項之聲明，此均為起訴必備之程式。查原告
訴之聲明為：「確認和玉膳公司並不存在任何關係。」（見本院卷第7頁），然
上開聲明意義未
臻具體明確，原告應具狀補正上開聲明（如敘明係請求確認原告與被告間之「股東」關係不存在）。又倘原告
本件確為訴請確認
兩造間不存在股東關係之意，因並
非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，仍屬財產權之性質，且原告倘獲勝訴判決可受客觀上利益不明，
核屬訴訟標的價額不能核定之情形，依
前揭規定，故本件訴訟標的價額應以民事訴訟法第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，依修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制
執行費用提高徵收額數標準第2條等規定，應徵第一審裁判費2萬0,805元，原告應於期限內補繳。
㈡、次按原告之訴，有原告或被告無
訴訟能力，未由法定
代理人合法代理者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司經中央
主管機關廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1
準用同法第24條至第26條規定即明。而有限公司之清算，以全體股東為
清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，亦為同法第113條準用第79條所明定。末按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，同法第8條第2項定有明文。查原告及訴外人陳淄臨、陳景樺（原名陳景華）、令狐竹卉、黃堃榮等人為被告公司之全體股東，被告於民國94年10月03日經臺北市政府以府建商字第09406399500號函廢止公司登記，其公司章程並未規定清算人，亦未經股東會另行選任清算人
等情，此有被告之公司章程及公司變更登記表在卷
可稽。則依前揭規定，被告之清算人尚有陳淄臨、陳景樺（原名陳景華）、令狐竹卉、黃堃榮，應由其等為被告公司之
法定代理人，原告於
起訴狀上未記載被告之法定代理人，於法即有不合，原告應於期限內補正起訴狀上被告之法定代理人姓名、
住所或
居所及訴之聲明，並按法定代理人人數提出完整之起訴狀（含證物）
繕本到院，書狀記載方式並應符合民事訴訟書狀規則第參條規定，以電腦文書處理方式製作。
二、原告若未補正前開所示命補正事項，僅逕補繳裁判費，本院仍得駁回原告之訴，因此，原告於繳納裁判費前，請諮詢熟稔
法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或法律扶助基金會尋求免費
律師諮詢，以維自身法律上之權益），或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，以維自身權益，
附此敘明。
三、特此裁定。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
民事第十庭 法 官 姜悌文
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日