115年度審補字第1533號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
上列原告與 被告劉煌基 律師間請求確認 具保金發還 債權存在事件，原告起訴未據繳納 裁判費。 按債權人聲請執行 債務人對 第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院 扣押命令後，提出書狀聲明 異議，債權人認第三人之聲明不實，而依 強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在， 核屬「 確認之訴」之性質，自應以 系爭執行標的之價值及債權人提起 本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其 訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨 參照）。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、 損害賠償、 違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。 經查，本件原告起訴請求確認訴外人張綱維對被告之本院109年度金重訴字第28號刑事案件具保金發還款項新臺幣（下同）1,713萬元金錢債權存在。而原告對張綱維聲請強制執行之債權額為7億2,006萬7,170元（計算式如附表）， 揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴如獲勝訴判決所得受之利益，至多為張綱維對被告之債權額即1,713萬元，是本件訴訟標的價額核為1,713萬元，應徵第一審裁判費18萬1,244元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 115 年 9 月 29 日 民事第十庭 法 官 蔡政哲 中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
附表：（幣別：新臺幣，元以下四捨五入，利息及違約金計至本件 訴訟繫屬前1日即民國115年8月17日）
|
|