115年度審補字第330號
原 告 書亞集成股份有限公司
兼法定代理
人 蔡佩娟
原 告 希幔科技股份有限公司
兼法定代理
人 劉立恩
被 告 和潤興業股份有限公司
一、上列
當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因
債權之
擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按原告主張之數項訴訟標的雖不相同，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之（最高法院92年度台抗字第689號裁定
參照）。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又
原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
二、查原告起訴係請求：㈠確認
被告與原告書亞集成股份有限公司於民國112年7月31日簽署之分期付款契約（下稱
系爭契約）
法律關係不存在；㈡確認被告
持有由原告書亞集成股份有限公司、希幔科技股份有限公司、劉立恩於民國113年8月21日共同簽發、面額新臺幣（下同）23,664,000元之
本票債權不存在；㈢被告應將原告蔡佩娟所有之
不動產為其所設定之最高限額
抵押權塗銷登記，並主張聲明第二、三項票據及抵押權係供第一項債權之擔保等語。查聲明第1項之訴訟標的價額為系爭契約分期總金額為36,000,000元，聲明第2項供擔保之票據債權價額為25,852,758元（計算式：債權本金23,664,000元＋自民國114年9月21日起算至起訴日前一日即115年4月19日
按年息16％計算之利息2,188,758元）、聲明第3項抵押權擔保債權額為26,400,000元。而原告書亞集成股份有限公司、希幔科技股份有限公司、劉立恩就聲明第一項、第二項部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，價額應以其中價額最高者即36,000,000元定之。原告蔡佩娟就聲明第一項、第三項部分，訴訟目的均係為使被告不得實現抵押權擔保之債權，價額應以其中價額最高者即36,000,000元定之。
揆諸首揭說明，原告訴訟標的價額應合併二件計算為72,000,000元（計算式：36,000,000元＋36,000,000元），
本件訴訟標的價額核為72,000,000元，應徵收第一審裁判費664,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第十庭法 官 林修平
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日