115年度審訴字第1296號
原 告 陳素月
被 告 侯水深
律師即國產汽車股份有限公司破產管理人
陳正三會計師即國產汽車股份有限公司破產管理人
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按破產人因破產之宣告，對於應屬
破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無
訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或
被告，當事人始為
適格（最高法院27年上字第2740號
裁判意旨
參照）。
經查，原告
起訴狀原以「國產汽車股份有限公司」為被告（下稱國產汽車公司），然因國產汽車公司業於民國94年10月28日經本院以89年度整字第1號裁定宣告破產，
嗣經本院於104年9月24日以94年度執破字第7號裁定由本陳正三會計師繼續執行破產管理人職務，並另選任侯水深律師同為破產管理人，故應分別以「侯水深律師即國產汽車股份有限公司破產管理人」、「陳正三會計師即國產汽車股份有限公司破產管理人」為被告之正確名稱以為妥適，
合先敘明。
二、次按因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所
在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。又塗銷抵押權、
地上權等不動產物權登記之訴訟，原告之請求有無理由，直接涉及不動產物權之存否，自屬民事訴訟法第10條第1項所定因不動產物權涉訟之事件，應專屬於不動產所在地法院管轄（司法院77廳民四字第1196號民事
法律問題研究彙編意旨參照）。
三、本件原告主張其前為
擔保對其丈夫之姊夫與其媳婦對國產汽車公司之汽車借款
債權，於81年12月31日提供其所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱
系爭土地）設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），
惟國產汽車公司嗣宣告破產，未於時效內行使
請求權，系爭抵押權所擔保之借款債權依法
罹於時效而消滅，該債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，系爭抵押權已歸於消滅，
爰依法起訴請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，顯係行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，
揆諸前揭說明，原告之請求有無理由，直接涉及不動產物權之存否，自係因不動產物權涉訟，應專屬於不動產所在地法院管轄。又系爭土地位於雲林縣二崙鄉，有土地登記第一類謄本在卷
可稽（見本院卷第9至10頁），是本件應由臺灣雲林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第十庭 法 官 姜悌文
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日