115年度審訴字第2124號
原 告 唐瓔珞
被 告 唐蕭敏惠
唐瑤玉
唐堯琨
唐瑤瑛
唐瑤玟
台新建築經理股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由
被告住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不能行使職權者，由其
居所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；
因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項及第20條亦有明定。是關於共同訴訟之
普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之
特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有共同特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
二、
經查，本件被告唐蕭敏惠、唐瑤玉、唐堯琨、唐瑤瑛、唐瑤玟、台新建築經理股份有限公司（下稱台新建築經理公司）住所地及公司所在地分別位在新北市汐止區及臺北市中山區，有被告個人戶籍資料及經濟部商業登記公示資料查詢
可稽；原告主張其與被告唐蕭敏惠、訴外人唐鬚生、唐瓔珮及唐瓔璋共有地號新北市○○區○○段000○000○000號土地（下各以217地號、原218地號、219地號土地稱之），唐鬚生、唐蕭敏惠共有5/6，唐瓔珮、唐瓔璋、原告唐瓔珞共有1/6，訴外人唐鬚生、被告唐蕭敏惠於民國77年間與原告等人簽立同意書（下稱
系爭同意書），同意將217、原218號土地交予原告、唐瓔璋、唐瓔珮等人使用，供219地號土地興建房屋。
嗣唐鬚生於95年間過世，其所遺遺產由被告唐瑤琨、唐瑤瑛、唐瑤玟、唐瑤玉等人共同
繼承，而原218號土地雖經地籍變更，與同地號同段207、210、211、214等地號土地合併為新北市○○區○○段000地號土地（下稱206地號土地），然並不影響原告對其中原218地號土地仍有使用權限。
詎被告唐蕭敏惠、唐瑤琨、唐瑤瑛、唐瑤玟、唐瑤玉等人明知上情，仍以損害原告前開土地使用權益之目的，與被告台新建築經理公司合謀，於110年間由被告台新建築經理公司為起造人向
主管機關申請建造執造興建建案，主管機關未察，
乃核發110年汐建字第00505號建築執照，
上開建案並於111年3月3日開工，預計於115年10月3日完工，原告就原218地號土地之使用權因而遭被告等
侵占且難以恢復，
爰依
民法第184條第1項前、後段、民法第185條第1項規定，先位請求被告
連帶給付新臺幣（下同）1,040,400元；另依系爭同意書及民法第226條第1項、第1153條第1項等規定，備位請求被告唐蕭敏惠給付原告520,200元，及被告唐瑤琨、唐瑤瑛、唐瑤玟、唐瑤玉於繼承唐鬚生之遺產範圍內，連帶給付原告520,200元等語（見本院卷第9至25頁），足見本件依原告主張被告之事實係因
共同侵權行為涉訟，復
觀諸原告所述侵權行為內容，既係主張被告等人有侵占原218地號土地之行為，侵權行為及結果發生地應位在新北市汐止區，而本件被告住所及營業所復不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書
規定，自應由此事件之共同特別審判籍管轄法院即臺灣士林地方法院管轄（下稱士林地院）；另原告依系爭同意書及民法第226條第1項、第1153條第1項等規定備位請求被告唐蕭敏惠、唐瑤琨、唐瑤瑛、唐瑤玟、唐瑤玉為給付之部分，基於以原就被原則，亦應由士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第十庭 法 官 姜悌文
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日