115年度審訴字第865號
原 告 余睿庭
被 告 德悅建設股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。另
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，
而非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權關於訴訟法或實體法之約定，不因債權之讓與而受影響，是訴訟法上合意管轄之約款，仍應
拘束債權受讓人與
債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定
要旨參照）。
二、原告起訴主張其於民國110年間與訴外人吳淑慧簽立
不動產買賣權利讓渡書，繼受訴外人吳淑慧與
被告間就德悅悅建案D棟12樓（門牌號碼臺北市○○區○○路000號12樓之1，下稱
系爭房屋）預售屋
買賣契約書（下稱系爭契約）中
所有權利與義務，而買受系爭房屋；
詎系爭房屋有噪音問題，被告作為出賣人，應負瑕疪
擔保責任等語。查系爭契約第34條約定「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以房地所在地之地方法院為第一審管轄法院」（本院卷第43頁），
堪認當事人合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，依
上揭說明，該合意管轄約款排斥其他審判籍而優先適用，
兩造均受拘束。此外，原告起訴主張之事實，
無涉專屬管轄之規定，則本件因系爭契約所生消費訴訟，應以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第十庭 法 官 林修平
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日