115年度小上字第92號
上 訴 人 吳龍山
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，
上訴人對於民國115年3月10日本院臺北簡易庭114年度北小字第2460號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項
準用第468條所定判決不
適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。而取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。另小額事件
上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、
本件被上訴人起訴主張上訴人於民國112年3月23日8時37分許，駕車行經新北市○○區○○路0段000號前，因未注意車前狀況之過失碰撞由被上訴人所承保，訴外人林淑芬所有、並由訴外人邱博偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）。被上訴人已依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）7萬6338元，
依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告如數給付並加計利息。經原審判命上訴人給付6萬2693元，及自114年5月7日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求。三、
上訴人不服提起上訴，上訴意旨為：依據原審所採認之單據，可見維修廠僅因系爭車輛目視有裂痕，即採取最高額之換新方式進行維修，而有過度維修之情形。何況經原審函查維修廠後，維修廠確認系爭車輛後保險桿僅重新烤漆而未更換，然維修單據卻記載「更換後保險桿」，亦屬支出非必要之維修費用。伊已提出其他專業車廠之估價單，維修費用僅約2萬元，亦見被上訴人請求金額不合理，且維修廠修繕前卻未通知伊，剝奪伊選擇合理修復方式之權利，有違誠信。何況上開單據既有上述瑕疵，其證據能力已遭動搖，原審竟仍要求伊舉證上開單據為不合理，亦有違舉證責任之分配等語。四、經核
上訴人所執上訴理由，係對原審判決認定事實、取捨證據之職權為指摘，並未具體指摘原審有何違背法令之情，難認已合法表明上訴理由，從而，上訴人之上訴為不合法，爰以裁定駁回其上訴。五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額，並應由上訴人負擔。
六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 許筑婷
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日