115年度抗字第1號
抗 告 人 陳明寬即壬達企業社
李依璇
相 對 人 凱基租賃股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於中華民國114年11月3日本院114年度司票字第24170號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人聲請意旨
略以：相對人執有抗告人與原裁定相對人南亨交通事業有限公司（下稱南亨公司）、李塗生於民國000年00月0日共同簽發，受款人為華開租賃股份有限公司（後於113年8月26日更名為凱基租賃股份有限公司），付款地臺北市○○區○○○路0段000號5、6樓，票面金額新臺幣（下同）3,292,800元，利息自到
期日起
按年利率16%計算，並
免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務，到期日未載之本票1紙（下稱
系爭本票）；
詎於114年9月1日經提示僅支付其中部分外，其餘130,000元未獲付款，
爰聲請裁定就
上開金額，及自114年9月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准許
強制執行等語。原法院以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票係抗告人與相對人間之車輛分期交易所為，系爭本票相關文件上並無南亨公司負責人或任何人簽名、蓋章或任何形式之承諾書，南亨公司僅為靠行，未參與借款，其
非借款人、
債務人或
保證人，不具票據責任，原裁定未查明南亨公司無簽章事實，核發
執行命令，屬逾越法定要件，原裁定將南亨公司列為相對人，
顯有疏漏。又車輛已出售，車貸主要金額亦全數清償，剩餘130,000元為相對人業務人員與抗告人私下約定由抗告人分期償還，南亨公司未參與協商，亦無需負擔，相對人追索南亨公司，與事實不符等語，
並聲明：原裁定關於南亨公司部分廢棄，不予核發執行命令。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬
非訟事件，此項聲請及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定
要旨參照）。
經查，
本件相對人主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條規定，裁定准許就其中130,000元，及自114年9月1日起至清償日止，
按年息16%計算之利息，得為強制執行，
核無不合。抗告人雖執上詞抗告，無論是否確有其情，均非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條
準用民事訴訟法第56條第1項第1款之
適用（最高法院93年度
台上字第62號判決意旨參照），爰不列未抗告之原裁定相對人南亨公司、李塗生為視同抗告人，
附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石珉千
法 官 李桂英
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日