115年度抗字第113號
抗 告 人 王慧蓁
相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年12月5日本院114年度司票字第27376號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定意旨參照）。二、
相對人聲請意旨
略以：相對人執有抗告人與黃美如於民國113年11月11日共同簽發，付款地在臺北市中山區，金額新臺幣（下同）30萬4,200元，利息按週年利率16%計算，
免除作成拒絕證書，到
期日114年10月13日之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於到期後經提示僅支付其中部分外，尚餘25萬3,500元未獲付款，
爰聲請裁定就
上開金額及自114年10月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就25萬3,500元及自114年10月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息為強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人從未對相對人之業務簽過本票，僅至
第三人奕交國際行銷有限公司處簽過購車契約，對於系爭本票容有疑慮等語。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），經原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以
前揭情詞置辯，然抗告人陳稱系爭本票真實性尚有疑義
等情，
核屬實體法上之爭執，非
本件非訟程序所得審究，
依前揭說明，抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按，
訴訟標的對於各
共同訴訟之各人必須
合一確定者，
共 同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於
全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事
人能力、
訴訟能力及
共同訴訟之規定，於
非訟事件關係人準
用之，民事訴訟法第56條第1 項第1 款、非訟事件法第11條
分別定有明文。又
債權人以各連帶
債務人為
共同被告提起給
付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法 院認為有理由者為限，始得
適用（修正前）民事訴訟法第56
條第1 項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參
照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關 係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法
第56條第1 項第1 款（現行民事訴訟法第56條第1 款）之適
用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最
高法院
93年度台上字第62號判決意旨參照）。查本件相對人
以抗告人、黃美如為
共同發票人應連帶負責，而對抗告人、黃美如聲請系爭
本票裁定准予強制執行，抗告人以前開個人關係之抗辯理由提起抗告，經本院認抗告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力自不及於黃美如，
附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 陳正昇
法 官 鄭佾瑩
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日