裁判書系統

115年度抗字第146號

抗  告  人  林書韻  

相  對  人  亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人  唐正峰  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國115年1月19日所為115年度司票字第1232號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。

二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年1月4日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）105,200元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年11月10日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就13,136元及自114年11月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人並非實際資金使用或受益人，抗告人僅係基於信任關係而簽發系爭本票，與相對人間並無實際金錢往來，就債權實質關係仍有重大爭議，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票原本為證，且抗告人既於系爭本票上簽名，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。

　㈡抗告意旨雖以前詞主張抗告人並非實際資金使用或受益人，與相對人間並無實際金錢往來，系爭本票係基於信任關係簽發，兩造間債權實質關係有重大爭議等語，惟此均屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本院以非訟事件程序所得審究。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　 審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林靖庭

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃靖崴

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜