裁判書系統

115年度抗字第166號

抗  告  人  福慧根股份有限公司

法定代理人  高豪駿  

相  對  人  張勝翔  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月15日本院114年度司票字第29211號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票給付如附表所示票面金額及自民國114年11月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准予強制執行。

聲請程序費用新臺幣3,000元及抗告程序費用新臺幣1,500元均由相對人負擔。

一、聲請及抗告意旨略以：伊執有相對人於民國113年11月15日所簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），到期日為114年11月15日，利息未約定，並免除作成拒絕證書，付款地在臺北市大安區，爰聲請裁定就600萬元，及自114年11月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息准予強制執行。抑且，系爭本票所載股利、解除合約等文字，均屬不生票據法效力之無益記載事項，系爭本票即屬有效，原裁定認前揭記載與「無條件擔任支付」之性質抵觸，而駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票應記載「無條件擔任支付」，由發票人簽名，票據法第120條第1項第4款定有明文；惟當事人所簽發之本票雖未記明「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358號裁定要旨參照）。又本票記載抵觸「無條件支付」本質之文字，該本票無效；惟如該等記載未對票據流通方式為任何限制，即未違反上開票據法「無條件擔任支付」之規定，應認本票有效（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第9號審查意見參照）。

三、經查：

　㈠抗告人持有相對人簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款，據其提出系爭本票為證（見司票字卷第13頁）。觀諸系爭本票記載略以：「憑票准於民國114年11月15日無條件擔任支付指定人：福慧根股份有限公司。到期需支付新臺幣陸佰萬元整」（見司票字卷第13頁），而未附有條件，已表明為無條件擔任支付之意旨，且其餘本票應記載事項包括表示為本票之文字、金額、受款人、發票日、到期日，亦均記載於系爭本票上，核與票據法第120條第1項、第5項之規定相符，依形式上觀之，屬有效之本票。至系爭本票雖另載有：「股利支付分拆第一期至第十一期，自民國113年11月15日至114年11月15日止 每月15日前支付新臺幣參拾萬元」（下稱系爭A註記）、「經雙方協議可隨時解除合約」（系爭B註記，下與系爭A註記合稱系爭註記），然系爭A註記僅係在表明兩造間股利發放方式之約定，系爭B註記亦僅係說明系爭本票簽發原因，均非就發票人擔任支付附有停止或解除條件，自屬票據上記載票據法所不規定事項，依同法第12條規定僅該記載不生票據上之效力。原處分逕認系爭本票為無效，進而認抗告人不得為本件聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並另為裁定如主文第2項所示。　　　

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓

　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨