115年度抗字第184號
抗 告 人 路易威鐙保全股份有限公司
兼法定代理
人 李香諄
相 對 人 統一東京股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國115年2月24日本院114年度司票字第29406號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行；在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；本票發票人、承兌人、
背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責，票據法第123條、第5條第1項、第6條、第124條
準用第96條分別定有明文。又本票執票人依
上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨
參照）。
二、
相對人聲請意旨
略以：伊執有抗告人共同於民國113年10月24日簽發、票面金額新臺幣（下同）286萬9,500元、到
期日為114年12月10日、付款地在臺北市、利息按週年利率16%計算，並
免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於到期日經提示僅獲部分付款。為此提出系爭本票，聲請裁定就其中160萬5,250元及依週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就160萬5,250元及自114年12月11日起至清償日止按週年利率16%計算之利息為強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人李香諄僅為抗告人路易威鐙保全股份有限公司（下稱路易威鐙公司）
法定代理人，未就系爭本票為發票、背書或保證之票據行為，並非系爭本票之票據債務人，原裁定未察明上情，僅因李香諄為路易威鐙公司之代表人即令李香諄負票據責任，
顯有違誤，
爰依法提起抗告等語。
四、
經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行，
業據其提出與所述相符之系爭本票為證（原審卷第11頁），原審就系爭本票為形式上審查，
予以准許，於法並無違誤。抗告人固辯稱李香諄僅為路易威鐙公司之法定代理人並非發票人、背書人或
保證人，不應負票據責任
云云，
惟觀諸系爭本票之記載，李香諄除以路易威鐙公司法定代理人身分，於左側「發票人」欄位路易威登公司章旁蓋印其姓名之印章外，另於右側另一「發票人」欄簽名並蓋印其姓名章，依系爭本票全體記載形式及意旨，足認李香諄係同時以個人身分為發票行為，
而非僅以路易威鐙公司法定代理人身分代表公司為發票行為，
揆諸上開規定，自應與路易威鐙公司共同負發票人責任，抗告人上開所辯，
難認可採。至李香諄是否確無共同發票之意思表示，則屬本票債務存否等實體法上權利義務關係之爭執，依上開說明，
尚非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人
另循訴訟程序以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林欣苑
法 官 蕭清清
本裁定僅得以
適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日