裁判書系統

115年度抗字第196號

抗  告  人  洪禹莛  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月2日本院司法事務官所為115年度司票字第3280號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）。詎到期後經提示，抗告人僅支付部分款項，尚有新臺幣（下同）89萬元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人得就抗告人依系爭本票所載憑票交付相對人90萬元之其中89萬元及自民國114年12月22日起至清償日止按週年利率16%計算之利息。

三、抗告意旨略以：抗告人前因急需資金，遂透過社群軟體FACEBOOK委由代辦公司人員黃博軍、黃士銘辦理借貸，經前開代辦人員詐術誘導以購車貸款方式辦理借款並簽署系爭本票，惟抗告人實際並無購車需求且無意與相對人簽訂購車契約，嗣僅取得貸款資金20萬元，未曾取得車輛，亦未收受簽約副本或經告知所簽署之合約內容，卻為此承擔車貸89萬元及每月1萬元保管費，兩造間債權基礎存在重大爭議。抗告人業已向前開代辦人員提起刑事詐欺告訴，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張其執有抗告人系爭本票，經屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式審查，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人指摘者，無論屬實與否，均屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第120條規定，故裁定准予強制執行，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林宜霈

附表（日期：民國/幣別：新臺幣）