裁判書系統

115年度抗字第2號

抗  告  人  合總建設股份有限公司

兼法定代理  

人          王譔堯  

抗  告  人  張忠輝  

抗  告  人  鏵瀚建設股份有限公司

法定代理人  王馨儀  

相  對  人  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月7日本院114年度司票字第18319號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

一、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人於民國113年10月21日共同簽發票面金額新臺幣（下同）1億6834萬1000元之本票乙紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，利息按年息16％計算，到期日為114年7月30日，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1億5486萬3000元未獲付款，爰聲請裁定准就上開1億5486萬3000元及依約定利息計算之利息為強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示系爭本票，系爭本票欠缺行使追索權之形式要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依據票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原審卷第13頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票，堪可認定。

　㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。惟抗告人僅空言抗辯並未提出任何事證以實其說，其所辯自非可採。

　㈢從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  熊志強

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯