115年度抗字第228號
抗 告 人 陳珮淳
相 對 人 和潤企業股份有限公司
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國115年4月7日本院115年度司票字第4857號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年1月31日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）1,340,000元，到期日115年1月1日，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示僅獲部分付款，其餘1,056,848元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請就票面金額其中1,056,848元，及自115年1月2日起至清償日止，按年息16%計算之利息，准許強制執行等語。 二、抗告意旨略以：相對人並未向伊為系爭本票之提示，且未說明係於何地、以何方式、向何人為提示，與票據法第124條準用第95條之規定不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按匯票上有
免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第124條定有明文。是本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨
參照）。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁），
抗告人既於系爭本票上簽名、蓋印，揆諸上開規定，抗告人自應依票據上所載文義負責，原審依形式上審查後，就票面金額其中1,056,848元，及自115年1月2日起至清償日止，按年息16%計算之利息，准予強制執行，並無違誤。至抗告人主張相對人未為付款提示云云。惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，難認其主張為可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，
本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 姚水文
法 官 張瓊華
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日