裁判書系統

115年度抗字第229號

抗  告  人  瑞騏機械有限公司

兼

法定代理人  廖哲豪  

相  對  人  柯忠佑  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月6日本院司法事務官所為115年度司票字第3351號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示、付款地均為臺北市中山區、利息均按週年利率16%、均免除作成拒絕證書之本票共4紙（下稱系爭本票），詎到期後於民國115年1月22日提示未獲付款，為此向本院聲請裁定准許為本票強制執行等語。

二、抗告意旨略以：原裁定未檢附系爭本票供抗告人確認是否為其所簽發，且相對人未提示系爭本票，又經抗告人對帳發現相對人收取利息逾法定最高利率上限，已涉犯重利罪，況抗告人已償還超出系爭本票之金額，應駁回其聲請，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第7114號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，且系爭本票既已約定為週年利率16%，未逾民法第205條約定利率之範圍，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，依票據法第123條規定，裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人固爭執相對人未提示系爭本票，惟系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，相對人僅須主張提示不獲付款已足，抗告人如主張相對人未為提示付款，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證責任，然本件抗告人僅空言相對人未為付款之提示，未舉證證明之，則其所為相對人不得行使追索權之抗辯即無足取。至抗告人主張其餘抗告理由，係屬就本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　

中華民國115年5月15日

　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官  方祥鴻

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙國婕

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

附表：(民國/新臺幣)