裁判書系統

115年度抗字第250號

抗  告  人  許家銘  

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月12日本院115年度司票字第4175號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年9月23日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額新臺幣（下同）64萬元，到期日為114年12月26日，付款地在臺北市○○區○○○路0段0號15樓，並免除作成拒絕證書。相對人屆期提示，尚餘62萬1,853元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額中62萬1,853元及自114年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人並非惡意違約，而系爭本票所擔保之債務涉及刑事詐欺，且擔保之車輛亦遭第三人非法扣留，是該債權現存有重大實體爭議。又抗告人現已聲請更生，為避免強制執行造成更生程序之困擾，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。又對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條固有明文；惟法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消債條例第48條第2項亦有明文。再自消債條例立法意旨以觀，其目的係對債務人以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，是消債條例第48條第2項規定情形僅為例示，當含對債務人不得開始或繼續非訟程序，此應係第28條第2項規定之當然效果，職是，法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定，反之，如債務人提出更生或清算之聲請後，法院仍未裁定開始更生或清算程序，即無礙債權人聲請本票裁定准予強制執行。

四、經查：

　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示，未獲抗告人付款等情，業據提出系爭本票為證（見原審卷第9頁）。原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，核屬適法。

　㈡抗告人抗辯非惡意違約、系爭本票所擔保債務涉及刑事詐欺、擔保車輛亦遭第三人扣留等節，均純屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，應另循訴訟程序解決。抗告人執此為由指摘原裁定不當，核無理由。

　㈢至抗告人主張其已聲請更生一節，查抗告人迄未經法院裁定開始更生程序，有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽，依前揭說明，本件即無消費者債務清理條例規定之適用，要無停止相對人聲請本票裁定准予強制執行之效力。

　㈣綜上，原裁定所為准予強制執行之判斷於法無誤，抗告意旨執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿妤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱