裁判書系統

115年度抗字第268號

抗  告  人  邦泰建設股份有限公司

法定代理人  柯哲偉  

代  理  人  張祐齊律師

相  對  人  超悅廣告事業股份有限公司

法定代理人  林小梵  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月9日本院115年度司票字第2984號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人分別於如附表編號㈠至㈡「發票日」欄所共同簽發之本票2紙（下合稱系爭本票），利息未約定，到期日如附表所示，並免除作成拒絕證書，付款地在臺北市大安區。詎伊於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表編號㈠至㈡「票面金額」欄所示之金額，及自如附表編號㈠至㈡「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：系爭本票係擔保相對人對伊所負代銷仲介債權，然兩造間債務數額與系爭本票票面金額有差異，且第三人春龍開發興業股份有限公司（下稱春龍公司）、吉宗營造股份有限公司（下稱吉宗公司）於115年4月22日與伊簽立合作協議書（下稱系爭協議書），約定承擔伊對於相對人所負之債務，相對人復已於115年4月28日收受春龍公司所給付之1,000萬元，足認其已承認前揭債務承擔關係，兩造間現既無債務存在，相對人自不得向伊行使票據權利。退步言之，相對人並未曾向伊提示系爭本票，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、第823號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院115年度司票字第2984號卷第13頁），抗告人既在系爭本票上蓋印，依首揭規定，自應依票據上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張兩造間債務數額有所爭執，且相對人已承認系爭協議書所稱之債務承擔關係，故兩造間現已無債權債務關係，惟此均屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。再者，系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」、「本本票免除作成拒絕證書」等字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，然抗告人並未就此舉證以實其說，其此部分抗辯，亦無可採。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓

　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

附表（年份均為民國；幣值均為新臺幣）：