裁判書系統

115年度抗字第305號

抗  告  人  林子卿  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官民國115年5月19日所為115年度司票字第9983號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年2月21日所簽發，票載金額為新臺幣（下同）33萬元，付款地在臺北市，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日為115年4月23日之本票1紙（下稱系爭本票），詎抗告人於到期後經提示僅支付其中部分，尚餘104,017元未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等語。經原審就系爭本票之其中104,017元，及自115年4月24日起至清償日止，按年息16％計算之利息，以115年度司票字第9983號裁定（下稱原裁定）准予強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人前已就兩造間債權債務關係提起確認債權不存在之訴，並經本院臺北簡易庭115年度北簡字第777號判決（下稱系爭判決），確認相對人對抗告人如附件所示於超過111,111元及自115年2月24日起至清償日止，按年息16％計算之利息債權不存在，而抗告人業已對系爭判決提起上訴，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款之責，而為准予強制執行之裁定。

四、經查：

　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票原本為證（見司票卷第9頁），且抗告人既於系爭本票簽名並蓋用印文在上，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，均屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。

　㈡抗告人雖辯稱：抗告人已就兩造間債權債務關係向本院提起確認債權不存在之訴，並經系爭判決確認相對人對抗告人之部分債權不存在，且抗告人業已就系爭判決提起上訴等語，並提出系爭判決影本為證（見本院卷第19頁），惟前揭事項屬於實體法上票據權利義務關係存否之爭執，又系爭判決既尚未確定，揆諸前揭說明，兩造間之債權債務爭執仍待於訴訟程序謀求解決，尚非本件非訟程序所得審究。

　㈢從而，原審依審核結果，以原裁定准許系爭本票得為強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿妤

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱