裁判書系統

115年度抗字第318號

抗  告  人  李宏南  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年4月7日本院司法事務官所為115年度司票字第4833號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號民事裁定參照）。

二、相對人主張其執有抗告人於民國112年6月21日簽發，票面金額新臺幣（下同）120萬元，付款地為臺北市，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日為115年1月28日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅部分獲得兌現，尚有本金103萬4,370元及自115年1月29日起按週年利率16%計算之利息未獲清償，爰聲請裁定就上開金額准許強制執行等語，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第9頁）。原裁定就系爭本票為形式審查後，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定應記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許強制執行，經核於法並無不符。

三、抗告意旨略以：系爭本票原因關係為兩造間車輛貸款借據暨約定書（下稱系爭契約），而相對人是否有依系爭契約第14條約定書面通知伊使債務全部到期？是否有依系爭契約第4條第5款約定正確計算清償金額？均屬有疑。原裁定未命相對人提出完整契約、通知文件、送達文件及帳務明細即准許相對人之聲請，顯非適法云云。惟系爭本票之原因債權是否存在，核屬實體法律關係存否之爭議，非本件非訟程序形式審查所應審究之事項。故抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中華民國115年7月6日

　　　　　　民事第六庭　　 審判長法　官　林瑋桓

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉其鷹

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　檀林詩涵

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文芳