裁判書系統

115年度抗字第330號

抗  告  人  亞伯土地開發股份有限公司

法定代理人  郭鐘熿  

相  對  人  元昱營造有限公司

法定代理人  林宜得  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年3月26日本院115年度司票字第3348號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號裁判先例參照）。次按，本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，亦為票據法第124條、第95條所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；而免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，固應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。然依前開規定，本票倘已記載免除作成拒絕證書，執票人雖仍應於所定期限內為付款之提示，但主張執票人未為提示者，自應負舉證之責。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國114年11月7日所簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣500萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日115年1月31日；詎屆期為付款之提示，未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第11頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。

三、抗告人抗告意旨雖略以：相對人並未先向抗告人為付款之提示，已喪失追索權；且兩造已於115年3月26日簽署債權讓與協議書，相對人同意將債權讓與第三人立穩營造股份有限公司，故抗告人對相對人已無債務問題。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

四、抗告人雖謂相對人未曾向其提示系爭本票；然查，系爭本票既記載免除作成拒絕證書，是抗告人抗辯相對人未經提示付款，即應由其負舉證責任；茲既抗告人就此未能舉證證明之，所辯自不足取。又抗告人固然陳稱相對人已將對其之債權讓與第三人等語，並提出債權讓與協議書為佐（本院卷第19至23頁）；惟遍閱該協議書，並未約及系爭本票債權；況揆諸首開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至系爭本票簽發之原因關係抗辯等各項實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執；則抗告人上開所陳，亦不足採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃莉莉

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺