115年度抗字第339號
抗 告 人 黃世賢
相 對 人 和潤企業股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國115年6月8日本院
司法事務官所為115年度司票字第11249號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年8月19日所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額為新臺幣（下同）30萬元，到期日為115年4月25日，付款地在臺北市○○區○○路000號3樓，並免除作成拒絕證書，利息則按年息百分之16計算。詎經相對人屆期提示，尚餘5萬7,700元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額其中5萬7,700元及自115年4月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，准予強制執行等語。 二、抗告意指略以：因伊現正進行
消費者債務清理程序，債務關係尚待釐清，又系爭本票
債權是否存在，相對人取得系爭本票債權是否合法等，均有諸多實體法上之重大疑義仍待釐清，倘予執行，恐將嚴重影響債務清理程序及伊之生存權，為免造成不可回復之損害，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院
56年度台抗字第714號、
57年度台抗字第76號裁定意旨
參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。又對於
債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無
執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條固有明文；
惟法院裁定開始
更生程序後，除有
擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消債條例第48條第2項亦有明文。再自消債條例立法意旨以觀，其目的係對債務人以一債務清理程序取代訴訟及
非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，是消債條例第48條第2項規定情形僅為
例示，當含對債務人不得開始或繼續非訟程序，此應係第28條第2項規定之當然效果，職是，法院裁定開始更生或清算程序後，
債權人始不得聲請
本票裁定，反之，如債務人提出更生或清算之聲請後，法院仍未裁定開始更生或清算程序，即無礙債權人聲請本票裁定准予強制執行。
四、
經查，相對人主張上開事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），抗告人既於系爭本票上簽名、蓋印，自應依系爭本票所載文義負責。原審就系爭本票為形式上之審查，並認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項之規定，屬有效本票，另有免除作成拒絕證書之記載，乃依票據法第123條之規定，裁定准許強制執行，核屬適法，並無違誤。至就抗告人主張系爭本票債權是否存在、相對人是否合法取得系爭本票債權仍有爭議
等語，揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定許可對抗告人為強制執行係屬非訟事件程序，法院僅就形式上為審查，至抗告人就系爭票據債務是否存在、相對人取得系爭票據債務是否合法等事縱有爭執，則均屬抗告人對實體法上權利義務關係存否之爭執，而應由抗告人提起另訴，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。另抗告人雖主張現正進行消費者債務清理程序，不應允以強制執行等語；惟查，抗告人
迄未經法院裁定開始更生或清算程序，有消債事件查詢結果、消債破產事件公告查詢結果在卷
可稽（見本院卷第17、19頁），則依前揭說明，本件即無消債條例規定之適用，要無停止相對人聲請
本票裁定准予強制執行之效力。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 林芳華
法 官 賴仁祥
本裁定僅得以適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日