115年度抗字第346號
抗 告 人 莉迪雅管理顧問有限公司
相 對 人 李文中
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國115年5月20日本院115年度司票字第5650號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人於原審聲請意旨
略以：相對人
持有抗告人與原審相對人朱婉卿共同簽發之
發票日民國114年4月24日、金額新臺幣（下同）1,000萬元、到
期日未載、利息未約定、付款地在臺北市、
免除作成拒絕證書之本票1張（下稱
系爭本票），於114年4月25日經提示未獲付款，
爰依票據法第123條規定聲請裁定系爭本票准予
強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人爭執系爭本票
債權是否存在、是否經公司合法授權及利息起算日。系爭本票是否具備票據法所定形式要件、是否存在其他足以影響
執行名義成立之瑕疵，有詳予調查及審酌之必要，爰依法提起抗告，
並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審本票准予強制執行之聲請駁回。
三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與
非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年臺抗字第714號裁定意旨
參照）。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號裁定意旨參照）。
四、查相對人執抗告人簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准相對人就系爭本票票面金額1,000萬元及自114年4月25日起至清償日止，
按年息6％計算之利息得為強制執行，有系爭本票為憑，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人雖主張其爭執系爭本票債權是否存在、是否經公司合法授權、利息起算日
云云，惟此核屬實體上權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又連帶
債務人中之一人提出
上訴，亦須非基於個人關係之
抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之
適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人 (共同訴訟人) （最高法院93年度臺上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條
準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人朱婉卿，爰不列為視同抗告人，
附此敘明。
六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 黃柏家
法 官 姚水文
本裁定僅得以適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日