115年度抗字第392號
抗 告 人 許榮勝
相 對 人 和潤企業股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國115年6月2日本院115年度司票字第10683號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定關於准對
抗告人為
強制執行部分及命抗告人連帶負擔聲請程序費用之
裁判均廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨
略以：伊執有抗告人及原審相對人劉宴汝於民國112年12月4日共同簽發，上載票面金額新臺幣（下同）25萬元，到
期日為115年4月7日，付款地在臺北市中山區，利息
按週年利率16%計算，
免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎於到期後經提示尚有8萬1,550元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及約定利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：
伊已於115年3月31日經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）115年度消債更字第24號裁定（下稱系爭更生裁定）自同日上午10時起，開始更生程序，相對人自無聲請本票裁定請求准許強制執行之必要，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條固有明文；惟消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項復規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，而從消債條例之立法意旨以觀，其目的係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項另規定，前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。職是，消債條例第48條第2項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2項規定之當然效果。又債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，而依消債條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強。復更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4期民事業務研究會第8號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 四、經查，抗告人前向嘉義地院聲請更生程序，經該院於115年3月31日以系爭更生裁定自同日上午10時起開始更生程序，有系爭更生裁定及嘉義地院公告附卷可稽（見本院卷第13至16、19至21頁）。相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，成立於抗告人經裁定開始更生程序前，應屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，依上規定及說明，相對人自抗告人經法院裁定開始更生程序起，對抗告人不得開始或繼續非訟程序，且非依更生或清算程序，不得行使權利，更無再取得本票裁定之必要。原裁定准許相對人對抗告人關於系爭本票強制執行之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院就此部分廢棄更為裁定如主文第2項所示。 五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人係因所提基於其個人關係之抗辯，經本院認為有理由，依前揭說明，其抗告效力不及於連帶債務人即劉宴汝，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 張瓊華
法 官 林芳華
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日