裁判書系統

115年度抗字第41號

抗  告  人  林裕真  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

上列抗告人因與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件，對於本院於民國114年11月12日所為114年度司票字第25288號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。 

一、本件相對人以其執有抗告人與歐民裕所共同簽發、如原裁定所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，惟屆期提示未獲付款為由，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，經原裁定准許。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：當初係伊與歐民裕共同申辦車貸，然其後雙方離婚，伊單親照顧2名未成年子女，無力繳納貸款，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

三、本件相對人主張執有抗告人與歐民裕共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據提出表明為本票之文字、金額、無條件擔任支付、發票日，且發票人欄有抗告人、歐民裕簽名及用印之本票為憑，就形式觀之，已符合票據法第120條所定本票應載事項。原裁定從形式審查予以准許，並無不合。抗告人抗辯其無力清償債務等情，屬實體爭執，並非本件非訟程序所得審究。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　方祥鴻

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊懿渲