115年度抗字第55號
抗 告 人 廖崇凱
相 對 人 鉅源資產管理顧問有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年9月24日本院114年度司票字第14752號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人於原審聲請意旨
略以：相對人執有抗告人與全方位探索顧問股份有限公司（原名全方位探索顧問有限公司）共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息
按年息16％計算，並
免除作成拒絕證書，
詎到期後經提示均未獲付款，聲請裁定就票面金額及依約定年息16％計算之利息准許
強制執行等語。
二、抗告意旨略以：如附表編號2所示本票（下稱
系爭本票）無付款提示日期之記載，且相對人未持系爭本票為付款提示。系爭本票係為
擔保支票之目的而簽發，與本票「無條件擔任支付」本質相違背，且所擔保支票業已作廢，是系爭本票已喪失獨立票據債務存在基礎等語，
並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人之聲請駁回。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號裁定意旨
參照）。又按本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。
四、查相對人執抗告人簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准相對人就新臺幣100萬元及自民國114年4月15日起至清償日止，
按年息6％計算之利息得為強制執行，有系爭本票為憑，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許系爭本票強制執行，並無不合。至抗告人雖主張系爭本票無記載付款提示日期，相對人未持系爭本票為付款提示
云云，
惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，
揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從
遽認相對人未提示系爭本票請求付款。抗告人另主張系爭本票係為擔保支票之目的而簽發，所擔保支票已作廢，系爭本票即應喪失獨立票據債務存在基礎云云，惟
觀諸系爭本票顯無附條件支付之記載，而系爭本票之原因關係是否消滅
核屬實體法上權利義務關係存否爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非
本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 黃柏家
法 官 姚水文
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日