115年度抗字第71號
抗 告 人 賴秀柳
相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對於民國114年12月30日本院
司法事務官所為114年度司拍字第494號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人於原審聲請意旨
略以：
債務人吳慶輝為
擔保對伊借款新臺幣（下同）1億500萬元債務之清償，於民國102年12月26日以其所有如附表所示之
不動產（下稱
系爭不動產），設定擔保
債權總額1億2600萬元之最高限額
抵押權予伊，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。
嗣雙方簽訂增補合約延展借款到
期日，
惟吳慶輝自114年10月27日起未依約還款，依消費性房屋抵押借款約定書第3條第2項㈠約定，借款債務視為全部到期，尚有5229萬3,008元本息未獲清償。又吳慶輝於108年8月28日將系爭不動產以配偶
贈與為原因移轉登記予抗告人賴秀柳，惟抵押權不因此而受影響，為此聲請裁定准予
拍賣抵押物等語。
二、抗告意旨略以：系爭不動產市價高達1億400萬元，原裁定漏未審酌吳慶輝積欠5229萬3,008元本息之債務與拍賣抵押物可獲償金額間，比例失衡，而有超額之情事，且漏未考量吳慶輝居住該不動產數十年之久，如准許拍賣，將面臨無處可居之窘境，違反
強制執行法第1條第2項規定；又原裁定僅要求抗告人與吳慶輝就抵押權擔保債權額表示意見，
而非就相對人得否拍賣抵押物表示意見，亦有瑕疵，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、
按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀民法第881條之17規定自明。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。又最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權存在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法院85年度台抗字第367號裁定意旨參照）。準此，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，當事人如就實體上法律關係尚有爭執，即應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。 ㈠相對人主張之
前揭事實，
業據提出帳務明細表、系爭不動產附表、
他項權利證明書、
抵押權設定契約書
暨其他約定事項、消費性房屋抵押借款約定書、增補合約書、土地及建物登記謄本等件為證（見司拍卷第9-38頁），且為抗告人所不爭執，
堪信屬實。
自形式上觀之，抵押權設定契約書擔保之債務，已屆清償期，且未獲清償，原裁定依相對人所提上開事證為形式審查，認為系爭抵押權所擔保之債權存在，並已屆清償期而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核尚無不合。 ㈡至抗告意旨主張積欠債務與系爭不動產價值差距甚遠、未考量吳慶輝居住權益等語，
實係相對人是否超額執行、拍賣不動產限度之問題，乃屬將來強制執行程序時，執行法院職權認定之範圍，抗告人亦得於強制執行程序聲明異議，核與准予拍賣抵押物之要件無涉。另按最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會，非訟事件法第74條定有明文。原審已於114年12月16日通知抗告人及吳慶輝就抵押權擔保之債權額表示意見，有民事通知函（稿）、送達證書在卷可參（見卷第43-51頁），並無抗告人所指程序瑕疵之情事。抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，
本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 黃柏家
法 官 張瓊華
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日