裁判書系統

115年度抗字第76號

抗  告  人  璿灃營造有限公司

兼

法定代理人  曾基政  

相  對  人  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國114年12月10日所為114年度司票字第28210號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年4月18日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣8,875,000元，利息按年息16％計算，並免除作成拒絕證書，到期日為114年10月19日，詎於114年10月20日經提示均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票之債權債務不存在，僅係擔保性本票，兩造間原因關係不存在，且兩造為系爭本票之直接前後手，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票原本為證，且抗告人既於系爭本票蓋用印文及簽名在上，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，均屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。　

　㈡抗告意旨抗辯兩造間債權債務關係不存在等語，核屬實體上之爭執事項，依前揭說明，亦非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　 審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林靖庭

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃靖崴

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜