115年度抗字第82號
抗 告 人 洪裕凱
呂品寬
李卓素月
李誼樺
相 對 人 和潤企業股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年11月24日本院114年度司票字第25297號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國113年4月11日共同簽發票面金額為新臺幣(下同)180萬元，付款地在臺北市，利息自遲延日起
按週年利率16%計算，
免除作成拒絕證書，到
期日114年9月16日之本票1紙（下稱
系爭本票）。
詎相對人於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，就
上開金額及利息向本院聲請裁定准許
強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人收到本院
114年度司票字第25297號本票裁定(
下稱原裁定)後即向相對人洽詢還款事宜，相對人亦表示願意協商，惟相對人並未提供本票正本或計算明細，也未進行實質協商。又抗告人截至114年10月份止已繳付57萬2220元，另本件車輛倘經拍賣，依法應優先抵扣債務，且系爭本票金額是最高額度之概算並非確定之債權數額，相對人於拍賣未完成前以系爭本票金額180萬元聲請本票裁定，顯與實際債權關係不符。原裁定僅就本票形式要件為審查，並未審酌票據是否真實反應雙方實質債權關係，若不經實質審理，將對抗告人及其保證人造成重大且難以回復之損害等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。至於當事人間實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於非訟裁定程序中為此爭執，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號
裁判先例意旨
參照）。
四、
經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行，
業據其提出與所述相符之系爭
本票為證(原裁定卷第9頁)，經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以
前揭情詞置辯，然
兩造間原因債權關係存否、系爭本票債權金額為何
等情，皆屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，
而非本件非訟程序所得加以審究。準此，原法院裁定系爭本票准予強制執行，
核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，對之聲明不服，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 蒲心智
法 官 陳俞元
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日