115年度抗字第9號
抗 告 人 吳逸安
相 對 人 裕融企業股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國114年11月12日本院114年度司票字第24102號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國112年5月16日簽發之本票1紙（下稱
系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）300萬元，利息
按年息16%計算，到
期日為114年8月17日，並
免除作成拒絕證書，
詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘809,816元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就
上開金額及約定年息16%計算之利息准許
強制執行等語。
二、
本件抗告意旨略以：系爭本票借款人
非抗告人，抗告人僅為系爭本票之
擔保人，抗告人自不負任何票據責任，
爰依法提起抗告等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號
裁判可資參照。
經查：
㈠、相對人主張之事實，
業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。
㈡、至抗告意旨稱系爭本票借款人非抗告人，抗告人僅為系爭本票之擔保人，抗告人自不負任何票據責任等語，上開事項為實體權利義務關係存否之爭執，
尚非本件非訟程序得以審究，
縱有爭執，依
前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之分際。是抗告人此部分所辯，
不足採信。
㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事第五庭審判長 法 官 匡 偉
法 官 賴淑萍
法 官 宣玉華
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日