115年度消債抗字第5號
抗 告 人 陳鈺霖（原姓名：陳柏翰）
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人 交通部公路局臺北市區監理所
法定代理人 戴邦芳
上列
抗告人因
消費者債務清理條例職權免責事件，對於民國115
年1月22日本院114年度消債職聲免字第64號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊已提出伊胞妹陳詩雅（下逕稱其名）之切
結書及相關單據，證明伊兩次出國費用、機票均由陳詩雅所支付，伊前未及提出供本院審酌，
爰提起抗告，求為廢棄本
院114年度消債職聲免字第136號裁定（下稱原裁定）。
二、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；債務人有故意於財產及收入
狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義
務之行為，致
債權人受有損害，或重大延滯程序情形者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通
債權人全體同意
者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第134條第8款分別定有明文。所謂債務人有其他故意違反本條例所定義務之行為，係指債務人有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等
等之行為，致債權人受有損害，或對於清算程序順利進行發生重大影響時，法院始應為不免責之裁定，此觀該條款民國96年7月11日立法理由及107年12月26日修正理由即明。準此，債務人於清算程序中縱有違反消債條例所定義務之行為，如未致債權人受有損害，或非重大影響清算程序之進行，自非可適用消債條例第134條第8款規定裁定不免責(臺灣高等法院108年度消債抗字第14號裁定意旨參照）。三、抗告人前於113年3月14日向本院
聲請消債前置調解，於調解不成立後聲請進入清算程序，經本院以113年度消債清字第78號裁定自113年5月16日下午4時起開始清算程序，並由本院
司法事務官以113年度司執消債清字第53號事件進行清算程序，於113年10月22日公告抗告人資產表(積極財產)、分配表，普通債權人所受分配金額合計新臺幣5萬1158元，
嗣本院司法事務官於114年9月9日以113年度司執消債清字第53號裁定清算程序終結，原裁定認抗告人無消債條例第133條所定應為不免責之事由，然有同條例第134條第8款應為不免責之事由，且未經普通債權人全體同意免責，而為抗告人不予
四、
經查，抗告人主張其於清算程序開始後，於113年10月13日至18日、同年12月18日至22日兩次入出境之機票費用均由陳詩雅負擔等情，
業據其於抗告時提出易遊網付款詳細資訊、旅遊網付款詳細資訊、陳詩雅信用卡照等資料，並手寫註記：第一次出境由陳詩雅的信用卡支付、第二次出境由陳詩雅刷卡支付等語，及蓋有陳詩雅印文(見本院卷第37至45頁)
，是抗告人主張由陳詩雅代其支付入出境費用之情，已非無據，而可採信。復抗告人於清算程序中，並未經本院限制出境，其亦配合本院自行提出存款供債權人分配，尚
難認抗告人上開入出境之行為有違反消債條例所定義務（上開說明
列舉之義務）致債權人受有損害或有重大影響清算程序之情形
，
揆諸前開規定及說明，自非可適用消債條例第134條第8款規定裁定不免責。再抗告人無消債條例第133條不免責事由，已為原裁定所認定，又查無抗告人有消債條例第134條其他各款所列之不免責事由，則依消債條例第132條規定，自應裁定免除抗告人之債務。原裁定未及審酌及此，逕認抗告人具消債條例第134條第8款所定之情形，不予抗告人免責
，
尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理
由，爰由本院廢棄原裁定，另為抗告人應予免責之
諭知。
五、據上論結，
本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 潘英芳
法 官 顧仁彧
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日