裁判書系統

115年度消債更字第113號

聲  請  人

即  債務人  方繼正  

代  理  人  黃仕翰律師

            游弘誠律師

            顏名澤律師

上列聲請人與相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司等間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人Ａ０１自民國115年5月19日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）236萬1,693元，有不能清償債務情事，曾向本院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，而聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以114年度北司消債調字第507號受理，惟調解未能成立，聲請人遂請求進入更生程序等情，此有調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可證（見本院114年度北司消債調字第507號卷第171、115頁，下稱消債調卷），業經本院依職權調閱調解卷核閱屬實。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。

　㈡聲請人收入狀況

　　聲請人自陳目前任職於揚昇公寓大廈管理維護股份有限公司，從事社區大樓物業工作，每月薪資4萬5,000元，現因另案遭強制執行故每月遭強制扣薪三分之一等節，業據其提出112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、老年災保被保險人投保資料表、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、臺灣士林地方法院114年12月25日執行命令等件為證（見消債調卷第29至31、41頁、本院卷第121至127、195頁）。然按債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定要旨參照），故就聲請人遭法院強制執行扣薪三分之一部分，仍應計入其每月收入。復參聲請人自112年9月2日起迄今除於114年2月20日、114年6月11日分別領有一次退休金、補發提繳時差退休金共10萬5,871元外，未領有其他津貼、補助等情，有勞動部勞工保險局函、新北市政府社會局函、新北市政府城鄉發展局函、內政部國土管理署函附卷可參（見本院卷第59至65頁），而前開退休金部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入；此外，復查無聲請人有何其餘固定收入，故本院認應以每月4萬5,000元作為計算聲請人目前償債能力之依據。

　㈢聲請人支出狀況

　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷第118頁），本院審酌聲請人現居住於新北市新店區，有聲請人之戶籍謄本在卷可參（見消債調卷第53頁），參酌衛生福利部公告之115年度新北市每人每月最低生活費用1萬7,750元之1.2倍即2萬1,300元（計算式：1萬7,750元×1.2＝2萬1,300元，元以下四捨五入，下同），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。

　⒉未成年子女扶養費

　　聲請人主張其需與配偶高○蓮共同扶養未成年子女方○晰，願依臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算其扶養費數額等語，業據其提出戶籍謄本為證（見消債調卷第54頁）。查方○晰為104年生，為未成年人，是依民法第1084條第2項規定，其自有受聲請人扶養之必要。本院審酌方○晰現居住於臺北市文山區，參酌衛生福利部公告之115年度臺北市每人每月最低生活費用2萬744元之1.2倍即2萬4,893元（計算式：2萬744元×1.2＝2萬4,893元），並以此數額作為被扶養人每月必要生活費用之計算基礎，扣除高○蓮分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為1萬2,447元（計算式：2萬4,893元÷2人＝1萬2,447元）。

　㈣從而，聲請人目前每月收入4萬5,000元扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘1萬1,253元可供支配（計算式：4萬5,000元－2萬1,300元－1萬2,447元＝1萬1,253元）。又聲請人陳報其名下財產尚有：郵局存款556元、合作金庫銀行存款706元、第一銀行存款869元、台北富邦銀行存款76元、台新銀行存款23元、國泰世華銀行存款42元等項（下合稱系爭財產），共計2,272元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵政存簿儲金簿內頁影本、合作金庫銀行存摺封面暨內頁影本、第一商業銀行存摺封面暨內頁影本、台北富邦銀行存摺封面暨內頁影本、台新銀行存摺封面暨內頁影本、國泰世華銀行對帳單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可憑（見消債調卷第27頁、本院卷第129至137、141至189頁）。然依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為662萬1,212元（詳如附表所示），縱扣除系爭財產價值後仍餘661萬8,940元（計算式：662萬1,212元－2,272元＝661萬8,940元），倘以聲請人每月所餘1萬1,253元清償債務，尚須49年始得清償完畢（計算式：661萬8,940元÷1萬1,253元÷12月≒49年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與相對人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。

五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建聲請人經濟生活之立法目的，附此敘明。

六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　潘英芳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

附表：