115年度消債職聲免字第68號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
代 理 人 周培彬
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代 理 人 林易
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘泰
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；(三)捏造債務或承認不真實之債務；(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；(五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；(六)明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，
消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、查
聲請人即債務人陳心彤（下稱聲請人）前於民國113年8月26日向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以114年度消債清字第107號裁定自114年9月16日開始清算程序。
嗣經本院
司法事務官以114年度司執消債清字第90號清算事件進行清算程序，因聲請人名下清算財團財產僅存款新臺幣（下同）717元，分配並無實益，而於115年2月24日裁定終止清算程序，並已確定
等情，
業據本院調取114年度消債清字第107號及114年度司執消債清字第90號清算事件等卷宗核閱屬實。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人有無消債條例第133
條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院
依職權通知全體債權人及聲請人就聲請人免責
與否表
示意見，並指定
期日進行調查，除聲請人具狀及到庭外，債
權人遠東國際商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份
有限公司未具狀亦未到庭表示意見，其餘12位債權人則係具
狀表達不同意聲請人免責之意思，但未到庭（見本院卷第77
至115頁）。
(一)聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈聲請人自陳於法院裁定開始清算程序後，無工作，無薪資收入，自114年9月至12月間每月領老年年金4,935元，自115年1月起每月領老年年金4,995元，無其他社會救助、租金補貼等情，業據聲請人於115年5月29日本院訊問時陳述在卷（見本院卷第193頁），並提出存摺封面及內頁為憑（見本院卷第143至145頁），亦有本院依職權查詢之低收入戶、中低收入戶資料查詢、各類補貼查詢系統之查調結果、勞保資訊T-Road作業（勞保身心障礙政府補助費、國民年金給付資料查詢、老年農民福利津貼發放查詢、勞職保年金給付資料查詢、勞退請領資料查詢）
可參（見本院卷第59至71頁），應屬可信。綜上，
堪認聲請人自裁定清算後之114年9月至115年5月之收入總計為4萬4715元【＝（4,935元×4月）+（4,99
5元×5月）】。
⒉又關於聲請人每月之必要生活費用，其既主張按政府公告最
低生活費1.2倍計算（見本院卷第121、194頁），依消債條
例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而聲請人目前住臺北市大安區，有戶役政查詢
可佐（見本院卷第153頁），其114年至115年每月個人必要生活費依衛生福利部公告臺北市
上開各年度最低生活費標準之1.2倍即2萬4455元、2萬4893元計算，則聲請人自開始清算後之114年9月至115年5月間之個人必要生活費用為22萬2285元【＝（2萬4455×4）+（2萬4893元×5）】。
是以，聲請人於本院裁定開始清算程序後
迄今之固定收入為4萬4715元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用22萬2285元後已無餘額，
核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該
條規定為不免責之裁定。
(二)聲請人無消債條例第134條所定不免責事由：
⒈中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、良京實
業股份有限公司（下稱良京公司）主張聲請人有消債條例第
134條第2、8款之不免責事由
云云。
惟按關於更生或清算之
程序，除本條例別有規定外，
準用民事訴訟法之規定，消債
條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張聲請人有消債條例第134條第2款及第8款所定行為，自應就聲請人合於上開法條要件之事實，舉證
以實其說。查聲請人對於其收支及財產狀況，已於聲請清算程序中提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至114年度綜合所得稅各類所得資料清單、國泰世華銀行存摺、台新銀行存摺、合作金庫銀行存摺、臺灣土地銀行存摺、全球人壽保單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等供本院調查（見北司消債調卷第235至239頁、消債清卷第61至81、87至95頁、司執消債清卷第135至167頁、本院第127至145頁），
堪認聲請人就其收支、財產狀況情形，已為
適當之說明及證明，未見債權人舉證其有何故意隱匿其他收入及財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。另
參酌本件前經司法事務官依職權調查後，認聲請人並無變更
要保人情事，有本院114年9月19日北院信114司執消債清恩字第90號函、台灣人壽保險股份有限公司函、全球人壽保險股份有限公司函可參（見司執消債清卷第85、345至363頁
），可認聲請人無變更要保人等損害不利債權人處分之情事。是本件依卷證資料，尚
難認聲請人有消債條例第134條第2、8款所定之行為，而中信銀行、良京公司亦未提出相關資料以證其說，難認其主張為真實。
⒉按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬
不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而
不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應
予以適度限縮為消費
奢侈商品或服務，並
參照第20條、第44條、第64條、第82條
及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消
費奢侈商品或服務等不當行為，
始足當之（消債條例第134
條第4款修正理由參照）。本院依職權調閱聲請人自111年8
月26日至115年5月11日之入出境資料，聲請人雖於113年10
月12日至同年月29日出境，經通知其陳述意見，其到庭陳稱係因拜訪其住在美國之阿姨，機票由其向友人鄭英瑛借支，
嗣後由其女兒給其現金以還款予鄭英瑛，其餘出國費用皆由其阿姨支付等情，業據提出永豐銀行現金轉存之原始憑證、其阿姨在美國之
住所、兩人合影之照片等件附卷
可憑（見本院卷第211至221頁），是聲請人此部分主張，非屬空言。既聲請人出國相關費用非由其支出，難認聲請人上開出境為消費奢侈商品或服務行為，核與消債條例第134條第4款所定不
免責之要件不相符。
五、
綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日