115年度簡抗字第13號
抗 告 人 張麗淑
江承彬
相 對 人 裕融企業股份有限公司
上列
抗告人因與
相對人裕融企業股份有限公司間請求確認
本票債權不存在事件，
抗告人對於民國114年11月26日本院臺北簡易庭114年度北簡字第5455號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
㈠
抗告人前於民國114年11月19日，對於本院114年10月8日臺北簡易庭114年度北簡字第5455號（下稱原審）因抗告人逾期未繳納裁判費而駁回訴訟之裁定（下稱114年10月8日裁定）提起抗告，嗣原審法院認定114年10月8日裁定係於114年10月24日補充送達抗告人，抗告人提起抗告已逾10日不變期間，並於同年11月26日作成抗告駁回之裁定（下稱原裁定）。 ㈡
惟就114年10月8日裁定之送達部分，
抗告人雖設籍在臺北市○○區○○○路0段00號12樓之1（下稱系爭地址），然系爭地址之房屋長期遭人占用，抗告人無法自由進出，抗告人於114年11月4日更因試圖進入該址而被林肯大廈（下稱系爭大廈）管理委員會主委（下稱管委會主委）以言語辱罵、毆打之方式驅趕，是系爭大廈管理員既受管委會主委之指揮監督，自屬與抗告人利害關係相反，客觀上已非為抗告人服務之受僱人，且系爭地址並非抗告人之實際居住地，抗告人對於系爭地址之信箱或郵件並無實際上管領力，自無從知悉或取得法院送達之文書，故114年10月8日裁定補充送達抗告人之程序有重大瑕疵，抗告期間無從計算，故原裁定認抗告人提起抗告已逾不變期間等情，顯有違誤，遂依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、
按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1準用第442條第1項分別定有明文。復按送達於住、居所、事務所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。再按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法院88年度台上字第1752號裁定意旨參照）。 ㈠
抗告人於114年6月23日對相對人提起本票債權不存在之訴，經本院以114年10月8日裁定認抗告人逾期未繳納裁判費而駁回抗告人之訴訟，而上開裁定於114年10月14日送達系爭地址，由系爭大廈管理員加蓋管理委員會戳章簽收，抗告人嗣於114年11月19日提起抗告，復經原審認定抗告人之抗告已逾10日不變期間，並於114年11月26日以原裁定駁回抗告人之抗告等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。 ㈡抗告人固主張其係因無法進入系爭地址，更為系爭大廈管委會主委所驅趕，故系爭大廈之管理員與利害關係相反，客觀上已非為抗告人服務之受僱人，
且系爭地址並非抗告人之實際居住地，抗告人無法知悉或領取法院送達之文書等語，並提出刑事告訴狀、民事
起訴狀、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、114年11月4日錄音逐字稿及
存證信函等件影本為證（見本院卷第19至58頁）。然
觀諸抗告人提出之上開證據，僅足以證明抗告人與系爭地址之房屋現
占有人、管委會主委有糾紛，尚無從逕以認定系爭大廈之管理員即受管理委員會主委之指揮監督，而與抗告人間存有利益衝突等情。且綜觀抗告人於原審及本院提出之歷次書狀（見原審卷第7至9、35至37、53至55、79至81、99至101、本院卷第13至38頁），皆僅
陳報系爭地址為送達址，惟若確有抗告人所陳，其實際上並未居住於系爭地址，或無法進入系爭地址取得相關訴訟文書等情，抗告人自應於上開情事發生後，陳報其得收受文書之處所以供本院送達，然抗告人皆未為之，仍系爭地址為送達址，上開行為顯與常情有違，故抗告人前揭主張，委難足採。 ㈢基此，本院就114年10月8日裁定對抗告人所陳報之系爭地址為送達，並由系爭大樓管理員收受上開文書，程序已符民事訴訟法第137條第1項補充送達之規定，揆諸前開說明，114年10月8日裁定於114年10月24日發生送達效力，不因抗告人是否實際受領文書等情而受有影響。 ㈣綜上，本院就114年10月8日裁定既於114年10月24日發生送達效力，抗告人於114年11月19日始對上開裁定具狀提起抗告，抗告顯已逾10日之不變期間，原裁定駁回抗告人之抗告，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭清清
法 官 陳姿妤
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日