115年度簡抗字第41號
抗 告 人 長佳生物科技股份有限公司（原名宇海國際股份有
限公司）
兼 法 定
代 理 人 歐陽如玉
抗 告 人 簡素訓
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，
抗告人對於民國114年12月30日本院臺北簡易庭114年度北簡字第8923號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：
兩造間簽立之
買賣契約書（下稱
系爭契約）第8條固然約定
本件應由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，然此係
相對人依其預定用於同類契約之條款而成立，抗告人幾無磋商或變更之餘地，且抗告人歐陽如玉、簡素訓均
非商人，則本件依民事訴訟法第28條第2項規定，應排除
合意管轄條款之
適用，而依民事訴訟法第1條第1項前段規定，移送於歐陽如玉、簡素訓
住所地之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄。原裁定僅憑
合意管轄約款而移送士林地院，容有違誤。
爰提起抗告，求為廢棄原裁定，
聲請移送新北地院等語。
二、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。
三、
經查，抗告人長佳生物科技股份有限公司（下稱長佳公司）於民國109年5月28日邀同歐陽如玉、簡素訓為連帶
債務人，與相對人簽立系爭契約，其中第6條後段約定：「因本契約涉訟時，出賣人
暨買受人及連帶
保證人均同意以『買賣事項』內約定之臺灣地方法院為第一審管轄法院，並以中華民國法律為準據法。」（見司促字卷第13頁）、買賣事項第8點約定：「管轄法院：臺灣士林地方法院」（見司促字卷第14頁）。足見就系爭契約所生之訴訟，兩造已有排他之合意管轄約定，依民事訴訟法第24條第1項本文規定，士林地院為管轄法院。至抗告人主張
對造為法人或商人，其為自然人，不應適用對造預定用於同類契約之合意管轄條款部分，按民事訴訟法第28條第2項92年2月27日立法理由謂「…為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，爰增訂第二項…」等語，本院審酌系爭契約主債務人長佳公司為法人，不適用聲請移送之規定。歐陽如玉、簡素訓為長佳公司董事長、
監察人（見本院卷第46頁），衡諸社會一般經驗，具有經營商業之能力，縱為自然人，亦
難認屬經濟弱勢當事人。此外，抗告人即無其他舉證證明有何顯失公平之事實。是抗告人主張個案情形顯失公平，難認可取，其聲請移送新北地院，
於法不合，不能許可。
四、
綜上所述，本件應由兩造合意之士林地院管轄，原裁定依職權將本件移送於士林地院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 吳旻靜
法 官 廖哲緯
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日