115年度簡聲抗字第4號
抗 告 人 薛芸昀
相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
上列
當事人間
選任特別代理人事件，
抗告人對民國115年4月15日本院臺北簡易庭115年度北簡聲字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
相對人聲請意旨
略以：
第三人冠業輪胎有限公司（下稱冠業公司）前於民國109年5月26日與相對人簽立授信往來契約書，向相對人借貸，
惟冠業公司原
法定代理人謝文光於114年8月3日死亡，且為冠業公司唯一股東，謝文光之
繼承人亦均
拋棄繼承，冠業公司已無法定代理人可行使
代理權，又
抗告人為謝文光之配偶，且冠業公司財務由抗告人負責而相對了解冠業公司內部情形，
爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任抗告人為冠業公司之特別代理人等語
。原裁定准予相對人所請，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：抗告人已完成拋棄繼承，且
非冠業公司對相對人債務之連帶
保證人，經相對人聲請選任為冠業公司之特別代理人並不合理，原裁定應予廢棄等語。
三、
按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人
準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係
律師依律師法第30條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度
台上字第354號判決意旨
參照）。準此，經法院選任非律師之人為特別代理人者，若無意接受選任，於該選任之裁定得抗告時，自得據以抗告，倘該裁定
不得抗告，亦得辭任（臺灣高等法院
暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。
四、經查，抗告人雖為謝文光之配偶，然其已聲請對被繼承人謝文光拋棄繼承，並經臺灣新竹地方法院准予備查在案，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢在卷可參，又抗告人非律師，就原裁定選任其為冠業公司之特別代理人，本無接受之義務，況抗告人已提起本件抗告表達其不願就任之意，則原裁定以抗告人為謝文光之配偶，即選任其擔任冠業公司之特別代理人，尚非允洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲因依民事訴訟法第51條規定選任特別代理人，宜由原法院就近調查無訴訟能力人冠業公司之一切情狀，及由相對人另提出適宜擔任特別代理人之人選，以供法院參酌，俾依職權選定最適當之人擔任冠業公司之特別代理人，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林靖庭
法 官 黃靖崴
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日