裁判書系統

115年度聲字第173號

聲  請  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  愛旺電子科技有限公司(IONE ELECTRONIC TECHNOL

            OGY CO.,LTD.)

法定代理人  林品雅  

上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為相對人供擔保後，本院115年度司執字第18391號商務仲裁事件對聲請人之強制執行程序，於本院115年度訴字第2249號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言。

二、聲請意旨略以：相對人以本院113年度仲執字第8號裁定暨確定證明書（下合稱系爭裁定）、中華民國仲裁協會112仲聲平字第52號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書）、中華民國仲裁協會民國113年10月28日（113）仲業字第1131204號函（下稱系爭函文）為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行處）聲請對聲請人為強制執行，並經本院執行處以115年度司執字第18391號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴（即本院115年度訴字第2249號，下稱系爭異議之訴），倘聲請人之財產遭強制執行，勢難回復原狀，爰聲請停止系爭執行事件對聲請人之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。

三、經查，相對人以系爭裁定、系爭仲裁判斷書及系爭函文為執行名義，向本院執行處聲請強制執行聲請人之財產，執行債權額為如附表所示之本金、利息及執行費共計新臺幣（下同）647萬8,358元，經本院執行處以系爭執行事件受理後，聲請人於執行程序中，向本院提起系爭異議之訴，而系爭異議之訴尚無明確不合法或顯無理由情形，且系爭執行程序繼續執行，恐有難以回復執行前狀態之虞等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及系爭異議之訴卷宗查核屬實，故聲請人聲請停止系爭執行程序，於法尚無不合，應予准許。又系爭異議之訴之訴訟標的價額為647萬8,358元，為得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點所定民事事件第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限依序為2年、2年6月、1年6月，推估系爭執行程序因系爭異議之訴致延宕之期間約6年，故相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其就上開執行債權額延後受償所致之法定遲延利息損失，是以民法第203條法定週年利率5％計算，堪認相對人因停止執行未能即時取償可能遭受之利息損失為194萬3,507元（計算式：執行債權額647萬8,358元×5％×6年＝194萬3,507元，元以下四捨五入），復考量送達或其他致程序延滯之可能情事，爰酌定聲請人於提供擔保195萬元後，系爭執行程序於系爭異議之訴判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。

四、依法裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　3　　 月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃珮如  

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

附表：