115年度聲字第462號
聲 請 人 凜睿亞洲股份有限公司
上列
聲請人因與廖俊豪等間請求給付
資遣費等事件（本院114年度
勞訴字第418號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人於本院114年度勞訴字第418號請求給付
資遣費等事件（下稱
系爭事件）進行中，以民事聲請調查證據狀（一）聲請調查勞保、健保及勞退紀錄，另以民事聲請調查證據（二）狀聲請調取LINE官方通聯紀錄及原始備份，若法院未先調查此等客觀資料，即以原告單方提出之片段LINE截圖、群組紀錄或私文書作為主要判斷基礎，恐有證據調查失衡
之虞；系爭事件原告廖俊豪等多次調整附表，歷次
擴張聲明涉及請求金額、終止日、利息起算，且於接近庭期始提出準備狀，如法院未就
裁判費、送達完整性與卷證對應關係釐清即要求聲請人於極短
期間內完成全面答辦，將實質壓縮聲請人之防禦權；聲請人已明示部分陳述係在未完成全面
閱卷及未收齊全部卷證下所為，如法院未容許聲請人以正式書狀整體整理、修正及統一
法律主張，而過度放大聲請人先前片段口頭陳述，亦有害程序公平。法院就前開事項之處理，恐有不利於程序平衡之情形，足使客觀
第三人產生有偏頗之虞之合理懷疑，
爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。
二、
按遇有下列各款情形，
當事人得聲請法官迴避：……二、法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，
足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第2款、第2項定有明文。又聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之；前項原因及第33條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。同法第34條第1項、第2項亦有明定。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於
訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官
指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第836號裁定
參照）。
三、
經查，聲請人聲請法官迴避，未依
前揭規定就其主張之事實提出釋明證據，且經本院調取系爭事件卷宗，查悉聲請人之民事聲請調查證據狀（一）係於民國115年6月4日
言詞辯論期日提出，承審法官已為調查，並有調取之投保資料及勞動部勞工保險局函等在卷
可稽（見系爭事件卷第317頁、第325頁、第331頁至第353頁），至於聲請人之民事聲請調查證據（二）狀則係在115年7月23日言詞辯論期日提出，同時提出民事聲請法官迴避狀等書狀，承審法官當日即依民事訴訟法第37條第1項規定，宣示「
被告（按指
本件聲請人）聲請法官迴避，在該聲請事件終結前，本件停止訴訟，……」等語（見系爭事件卷第383頁至第391頁、第411頁），系爭事件訴訟程序依法既應停止，即不得進行調查證據等訴訟程序，承審法官就其調查證據聲請未為處置，並無不合。聲請人
主張之迴避原因，核屬承審法官指揮訴訟程序、調查證據之職權行使，客觀上尚不足以認承審法官有何令人疑其為不公平審判之情事，聲請人復未釋明承審法官與系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，揆諸前揭規定及說明，
難謂承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請人依民事訴訟法第33條第1項2款聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 張瓊華
法 官 謝宜伶
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日