臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1009號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 陳雅玲
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬伍仟玖佰參拾捌元，及自民國一一四年七月十五日起至清償日止，
按年息百分之八點七二計算之利息。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬伍仟玖佰參拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造簽立中國信託個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第21頁），本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年3月17日向原告借款新臺幣（下同）179萬元，約定借款
期間自114年3月17日至121年3月17日止，
自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息6.99％計算（違約時定儲利率指數為1.73％，合計年息8.72％）。詎被告僅繳納利息至114年7月14日止，尚積欠172萬5,938元及利息未清償，依約已喪失
期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約之
法律關係提起本訴等語，
並聲明如主文所示。
三、被告則以：目前無業，與原告達成和解後才能再找工作還款，債務及利息與被告記憶有出入，須待被告返臺詳閱相關單據再次確認等語。
四、查原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細
（卷第15-31頁）為憑，應堪認原告主張為真實。至被告主張債務及利息與其記憶有出入等語，然其未提出相關證據證明其所主張為真實，難為有利被告之認定。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
民事第八庭 法 官 姚水文
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日