臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第116號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
許宴瑄
被 告 葉耀翔
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
本件原告依
兩造間消費
借貸關係請求被告清償借款。依兩造間所簽訂之個人信用貸款約定書（下稱
系爭契約）第19條約定，可知倘因系爭契約涉訟，兩造
合意由本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），是本院就本件有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告
聲請，
一造辯論判決。
原告主張：
被告於民國111年6月13日向原告借款新臺幣（下同）66萬元，兩造並簽訂系爭契約，約定借款利息按原告之定儲利率指數加碼浮動計算，被告應按月攤還本息，倘未依約償還本息，即喪失分期攤還之權利，應立即將所欠借貸款全數一次清償。詎被告未按期清償借款，已喪失期限利益，尚積欠58萬5073元，爰訴請被告如數清償等語。聲明：如主文第一項所示。
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告就其所主張之前開事實，
業據其提出信用貸款契約、客戶往來明細查詢（見本院卷第9-11、23-25頁），
堪信為真。至被告母親郭淑娟雖具狀陳稱被告於112年2月7日被誘拐至緬甸，雖已向警局報案失蹤，郭淑娟亦多方求援，然被告
迄今仍毫無音訊，郭淑娟可以湊出30萬元、分3期給付方式清償本件債務等語（見本院卷第57頁之陳情書），
惟原告亦指稱其雖以電話與郭淑娟聯繫，但因有授權問題，雙方仍無法達成共識等語（見本院卷第85-86頁）。從而原告依兩造間所簽訂之系爭契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
民事第五庭 法 官 匡 偉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日